三面向研究
同案智研首创面向案由 → 面向事件 → 面向实案三进路类案研报模型，深度贴合学术研究与诉讼实务的现实需求。
三面向模型的广度与深度依次抬升：智见看清单个案由，智研穿透多案由事件与诉讼策略选择，智囊以您的具体案情为依据，以《类案检索规定》检索要求为准绳，为诉讼实务提供扎实助力。
面向案由 · 把一个案由的裁判规则摸透
单个具体案由 → 《案由-裁判规则研究报告》
- 接了个不熟悉的案由，想先知道法院整体怎么判
- 要给客户出意见书，需要主流观点 + 例外情形的依据
- 写文章、做内部培训，需要成体系的规则梳理与数据
什么时候别用它：如果你要研究的是一个牵扯多个案由的复杂事件（比如同时涉及合同与侵权，还要选诉讼路径），用智研。
构成要件 · 逐节四段
全国样本地域分布
全国样本裁判文书地域分布
N = 240争点 × 地域观点矩阵
各争点裁判观点的地域分布
深度 N = 38个案观点分布的描述性呈现，不作地域倾向的统计推断。
裁判结果年度演进
裁判结果年度演进
N = 38判赔率分布
判赔率 = 法院支持 / 原告主张（可计算 55 件 · 中位 15%）
全部援引案例 · Excel 清单
逐案逐争点：裁判结果 + 针对性说理摘录 + 诉请/支持金额 + 北大法宝链接（多 sheet · 案号示意）
横向滑动 · 或用两侧箭头，共 6 个模块示意
主流规则 · 例外 · 反向情形 · 学理评析
判赔率 / 赔偿率 / 观点倾向
近 3 年为主，按样本量向 5 年动态扩展
指导性案例 + 公报案例单独收录
全部案号清单 + 原文摘录 + 人工复核
三面向能力对比
✓ 包含·○ 部分包含·— 不包含（非本面向职责）
| 能力 | 智见 | 智研 | 智囊 |
|---|---|---|---|
| 共同基座三个面向都包含 | |||
研究对象 这份报告围绕什么展开 | ✓包含 单个案由 | ✓包含 一个事件 · 多案由 | ✓包含 你的具体案件 |
裁判规则梳理 主流规则 / 例外 / 反向情形 | ✓包含 单案由深挖 | ✓包含 各案由全景 | ✓包含 内嵌 |
学理评析 结合学说对规则的评析 | ✓包含 | ✓包含 | ✓包含 |
制度变迁 近 3–5 年修法与口径变化 | ✓包含 | ✓包含 | ✓包含 |
量化数据 判赔率 / 赔偿率 / 观点分布 | ✓包含 | ✓包含 | ✓包含 |
权威案例 最高法指导案例 + 公报案例 | ✓包含 | ✓包含 | ✓包含 |
案号清单 + 原文摘录 每条结论可回溯到裁判文书 | ✓包含 | ✓包含 | ✓包含 |
| 事件级能力多案由竞合时才需要 | |||
多案由竞合分析 几个案由同时成立时如何处理 | —不包含（非本面向职责） | ✓包含 独立专章 | ○部分包含 按本案需要 |
诉讼择路对照 各路径的判赔 / 举证 / 管辖 / 时效比较 | —不包含（非本面向职责） | ✓包含 五列对照表 | ○部分包含 结合本案 |
争点 × 地域矩阵 同一争点在不同地区法院的口径差异 | ○部分包含 | ✓包含 | ○部分包含 |
| 实案级能力就着你手上这个案子 | |||
四顺位类案检索 按《类案检索规定》本院→本地上级→本省→最高法 | —不包含（非本面向职责） | —不包含（非本面向职责） | ✓包含 |
相似度遴选 用评分挑出与本案最接近的案例 | —不包含（非本面向职责） | —不包含（非本面向职责） | ✓包含 |
诉讼指引 + 证据指引 下一步补什么证据、哪些主张站得住 | —不包含（非本面向职责） | —不包含（非本面向职责） | ✓包含 |
专家顾问二次复核 对观点真实性、可靠性再审一遍 | —不包含（非本面向职责） | —不包含（非本面向职责） | ✓包含 |
可随案归档 符合《类案检索规定》的报告体例 | —不包含（非本面向职责） | —不包含（非本面向职责） | ✓包含 |
「—」不代表做得差，而是不属于该面向的职责—— 三个面向是研究进路的递进，不是同一件事的高低档。
三把量尺，重新定义类案研报的标准
源于北大硕博课堂，直抵实务战场。
我们拒绝“案例堆砌”。以法律关系为经纬，拆解每个争议焦点下的主体、客体、行为、归责各要素。你看到的不是长篇累牍的判决书，而是一份已经画好重点的裁判逻辑拓扑图——不再逐案通读，直接定位胜负关键点。
不仅给你结论，更给你直面法官的底气。
完全贴合《类案检索规定》的检索顺位与时效要求；自研“相似性编码体系”，对类案进行因子级比对。输出的不是需要二次加工的草稿，而是经过精美可视化排版、可直接嵌入代理词或呈送客户的定稿报告——极速筹备庭审之时，依然能够从从容容，游刃有余。
结论不黑箱，每条援引都可一键到底。
我们信奉“未经复核的援引毫无价值”。方法透明、过程可检验，每个案例均有原档留底；所有结论均经过人工深度二次复核，不依赖单一算法。你拿到的每一句论断，都可以在裁判文书中找到对应出处或依据。被对方质疑时，你能立刻亮出底牌。